Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del lunes 31 de julio de 2017. TLCAN, el contexto político en México: un gobierno cuyo presidente y sus omisiones y actuaciones han sido sumamente cuestionadas, se sienta a la mesa con sus principales socios comerciales con la más baja aprobación histórica y además, inmerso en un proceso electoral de alta competencia. ¿Es culpable la democracia?… Duarte y el dinero “sucio”. La nueva euforia: cuarteles militares en los estados…
Rayuela
A Trump y asociados les quedan dos pasos que dar contra Venezuela: bloqueo económico y comercial… y la intervención militar.
http://www.jornada.unam.mx/2017/07/31/
TLCAN, el contexto político
El destacado economista y político duranguense, Samuel Aguilar Solís, escribe el El Financiero sobre el contexto político poco favorable para México, en lo interno y lo externo, renegociar el TLC con Canadá y Estados Unidos: “En 1993, el “socialismo real” había caído, el capitalismo triunfaba de manera rotunda, hubo hasta quien se atrevió a afirmar que habíamos llegado al “fin de la historia”. Con la caída del socialismo real, al capitalismo se le abrían nuevos horizontes, se vislumbraba nuevos mercados y las ideas del neoliberalismo y del “Consenso del Washington”, eran hegemónicas, con ello la globalización se consolidaba, el Estado se debilitaba y el mercado se robustecía. Con una visión estratégica y geopolítica de estos acontecimientos, el gobierno mexicano de entonces encontró en sus homólogos de Canadá y de los Estados Unidos de América, las condiciones para actuar rápidamente, y así como a Europa aceleraba su unificación, acá se pensó que se podría y se pudo conformar la arquitectura de un gran acuerdo comercial, el TLCAN; el más importante acuerdo comercial en el mundo. Hoy 23 años después de haberse puesto en marcha el TLCAN, mucha agua ha corrido debajo del puente, pero también nuevos actores y novedosos desarrollos tecnológicos estarían presentes, pero los ideas hegemónicas tampoco son las de entonces, el contexto político internacional ha cambiado; hoy NO son las ideas de la globalización las que predominan, sino las nuevas visiones locales; los nacionalistas están ganando o son importantes en los países asociados, o de la mano de los nuevos populismos, particularmente después de la crisis del 2008 y bajo este contexto internacional particularmente en el socio más importante como lo son Estados Unidos los que hoy han triunfado y están en la Presidencia de su país, y con quienes se dará la parte más difícil de la renegociación. En el caso de México, el Ejecutivo actual tiene una aceptación de solo el 19% a diferencia del 80% que tenía el presidente que encabezó las negociaciones en 1993. Además, hoy quien encabeza las encuestas rumbo al 2018 no se ha pronunciado a favor de la globalización ni del TLCAN, sino que al contrario, habla más bien de cerrar el país a una visión de mercado interno del México de antaño. En un ambiente nacional socavado, de irritación y de incertidumbre se iniciará el próximo 16 de agosto la renegociación del TLCAN. El fundamento de la renegociación: una decisión política, una promesa de campaña que parte de la amenaza de terminar lo que hoy día significa el intercambio de cerca de 2 mil 600 millones de dólares en productos diarios, lo que equivale a 108 millones de dólares por hora, de acuerdo a datos de la American Chamber México. La comisión negociadora está encabezada por un gobierno cuyo presidente y sus omisiones y actuaciones han sido sumamente cuestionadas, se sienta a la mesa con sus principales socios comerciales con la más baja aprobación histórica y además, inmerso en un proceso electoral que inicia el 8 de septiembre y se vislumbra de alta competencia y por decir lo menos de desgaste de nuestras instituciones.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/tlcan-el-contexto-politico.html
Nuestra democracia
Luis Rubio, escribe en Reforma sobre las presiones que están sufriendo los sistemas de gobierno y se pregunta ¿Es culpable la democracia?: “La democracia mexicana está en problemas: para unos, es la causa del ascenso en la criminalidad; para otros, ésta ha permitido la descentralización del poder que, a su vez, dio rienda suelta a los gobernadores para dispendiar los recursos, incurrir en todo tipo de actos de corrupción y vivir en la impunidad; para la mayoría, la democracia no ha traído consigo un mejor sistema de gobierno, una economía más exitosa o una sociedad más igualitaria. De acuerdo a estos diagnósticos, la solución -implícita, porque (casi) nadie se avienta el tiro de proponerla abiertamente- reside en la reconstrucción del viejo sistema político o algo similar. Eso es lo que los morenistas pretenden y varios priistas intentarán en su próxima Asamblea. El debate sobre la vigencia y viabilidad de la democracia es universal. Las «sorpresas» electorales de los últimos tiempos hablan por sí mismas: el llamado «Brexit»; la elección de Donald Trump; la fortaleza electoral de Marine Le Pen; el referéndum para otorgarle poderes casi ilimitados al presidente de Turquía; y la envidia que genera, en muchos ámbitos políticos e intelectuales, la capacidad de imponer decisiones y reformas del gobierno chino. Todos estos no son sino ejemplos del embate que sufre la democracia en el mundo. El debate entre críticos de la democracia y sus defensores y proponentes es creciente y agudo, por no decir violento. Muchos atribuyen el resurgimiento del populismo a los defectos de la democracia, otros a sus excesos. En las revueltas políticas que yacen detrás de Brexit y de Trump es notable la percepción de enojo: que la democracia se ha desmembrado porque los electores ya no tienen capacidad de influir -o decidir- sobre las cosas que les afectan; igual si se trata de un cuerpo regulatorio distante que norma lo que se puede importar o exportar o de una entidad supranacional que impone estándares distintos a los preferidos por la comunidad local. En una palabra, algunos critican a la democracia por los problemas que (supuestamente) causa, en tanto que otros lamentan la erosión de la misma. No hay un patrón único. (…) ¿Es culpable la democracia? Ante todo, la pregunta entraña al menos dos supuestos: primero, que hay una sola forma y estructura democrática; y, segundo, que ésta opera con funcionalidad. Todos los mexicanos sabemos que nuestra democracia tiene enormes fallas, pero la principal de ellas, a mi modo de ver, es una muy simple: hemos adoptado algunas formas democráticas (como la competencia electoral), pero no hemos adoptado a la democracia como sistema de gobierno. Nuestro problema no es de democracia sino de la persistencia del sistema autoritario de antaño, pero ahora sin su ancestral fuerza o capacidad de acción. El dilema es muy simple: como probó el gobierno actual, retornar al pasado no es posible; la alternativa es seguir sin rumbo o construir una nueva estructura política”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=117242&po=3
Duarte y el dinero “sucio”
Raymundo Rivapalacio escribe hoy en El Financiero sobre la cuenta que utilizó desde la Secretaría de educación para financiar campañas y políticos de todos los partidos: “Javier Duarte sintió por primera vez el frío presidencial el 5 de junio del año pasado, cuando cerca de las seis de la tarde, policías federales le arrebataron a sus policías al senador Fernando Yunes, hijo del actual gobernador de Veracruz, a quien habían detenido en un retén. La acción federal, en violación de la autonomía estatal, era el colofón de horas de presión del secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, para que lo liberara. Cinco veces le llamó a Duarte, quien se negaba a soltarlo. “¡Es senador, cabrón, suéltalo!”, contó Duarte que le había gritado el secretario, aquella tarde. Poco después, cuando le informaron que les habían quitado al senador, comentó: “Ya nos abandonó el águila”. “Águila” es como llaman muchos políticos al presidente de la República en turno, en referencia al ave en el escudo de la bandera nacional. Duarte nunca pensó, antes de ese día, que el presidente Enrique Peña Nieto le quitara su apoyo. Peña Nieto frenó varias veces al entonces secretario de Hacienda, Luis Videgaray, que le pedía actuar en su contra por el desorden financiero y la corrupción en el estado. También rechazó la reiterada petición del exlíder del PRI, Manlio Fabio Beltrones, para que lo obligara a solicitar licencia, para tratar de salvar la elección. Peña Nieto, por el contrario, lo respaldó y le entregó la elección, con la promesa de Duarte de entregar la victoria. Por varios años, Duarte recibió con una sobredotación de recursos presupuestales que entregaba en los estados y a los candidatos que le indicaran en la Ciudad de México. Una parte de esos recursos salían de una cuenta de la llamada Modernización Educativa, que entraban a través del presupuesto estatal de educación. Esa cuenta era discrecional y funcionaba desde la Secretaría de Finanzas. Con recursos de esa cuenta, de acuerdo con personas que conocieron sus movimientos, se financió parte de la campaña de Duarte para la diputación federal y, posteriormente, para la de su campaña a gobernador. No hay ninguna estimación sobre cuánto dinero salió de Modernización Educativa para campañas políticas, porque quien manejaba la dispersión de recursos era el propio Duarte. De esa cuenta salió dinero para un gran número de estados, e incluso llegó a utilizar como correo del dinero sucio a Moisés Manzur, su socio y presunto cómplice de corrupción. Duarte no era ajeno a combinar operación política con sus relaciones personales. Por ejemplo, utilizó a Francisco Valencia, dueño de “Vinísimo”, que frecuentaba el gobernador con sus novias y a quien nombró director la Comisión de Agua, como el enlace con el PRD. Una de las campañas que recibió dinero veracruzano, según exfuncionarios veracruzanos, fue la de Silvano Aureoles, para la gubernatura de Michoacán. “Duarte le daba a todos, en todos lados”, dijo una persona que lo conoció bien. Nadie se escapaba, ni siquiera Morena”.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/duarte-y-el-dinero-sucio.html
La nueva euforia: cuarteles militares
Eduardo Guerrero Gutiérrez, Director General de Lantia Consultores y experto en seguridad, escribe sobre ese discurso poco creíble de las entidades por discutir a fondo el tema de los militares en sus estados, y cómo, a final de cuentas, prefieren firmar acuerdos para que se construyan cuarteles militares en sus regiones: “Una elocuente expresión en inglés reza put your money where your mouth is (algo así como pon tu dinero en aquello de lo que hablas). Nada más lejano a lo que hacen las autoridades de nuestro país en relación con un eventual retiro de las Fuerzas Armadas de tareas de seguridad pública. En el discurso, los gobernadores y los alcaldes siempre se dicen comprometidos con el fortalecimiento de sus corporaciones policiales. Por su parte, el general Salvador Cienfuegos, secretario de la Defensa Nacional, afirmó en diciembre pasado que él sería el primero en levantar “no una, sino las dos manos” para que el Ejército deje de perseguir delincuentes y se dedique a sus tareas constitucionales. Sin embargo, el discurso unánime para poner fin a la participación militar en tareas de seguridad pública se estrella con una práctica –que de forma discreta se ha vuelto generalizada– de invertir sumas millonarias en la construcción de cuarteles, dispersos por toda la República, y destinados a alojar a cientos o miles de soldados. Lo más curioso es que varios gobiernos estatales y municipales, que siempre se quejan de no contar con los recursos necesarios para profesionalizar sus instituciones de seguridad, han hecho enormes sacrificios presupuestales con tal de tener una instalación militar, y de esta forma asegurar la presencia permanente del Ejército en su territorio…. (…) Tal vez las nuevas instalaciones se justifiquen por cuestiones de racionalidad presupuestal. El hospedaje y los sobresueldos de elementos militares han tenido un costo astronómico en los últimos años. Este costo es una de las razones por las cuales el gobierno de Tamaulipas anunció en marzo pasado que no renovaría el convenio que la administración previa refrendaba año con año, y que desde 2011 garantizaba la permanencia en el estado de más de 2 mil elementos (según palabras del gobernador García Cabeza de Vaca, su prioridad es invertir en la policía estatal). Sin embargo, el caso de Tamaulipas es excepcional. La mayoría de los estados y municipios, lejos de apostarle a la retirada del Ejército, están buscando la forma de garantizar que el despliegue militar se quede por el mayor tiempo posible. El tema del gasto militar, en particular la inversión en activos fijos, como los cuarteles, resulta de primera importancia en el contexto de la discusión de la Ley de Seguridad Interior (si bien esta iniciativa ha dormido el sueño de los justos en los últimos meses, en la Cámara de Diputados se prepara un predictamen a discutirse en el próximo periodo ordinario de sesiones). Una preocupación de los detractores de la iniciativa es que con ella se buscaría perpetuar la participación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública. Yo no creo que éste sea necesariamente el caso, pero es un riesgo que se debe evaluar. Si de verdad queremos que en algún futuro no demasiado lejano la seguridad pública quede en manos de civiles (en el futuro próximo lo podemos descartar), una tarea central es poner atención a cuánto y en qué gastan las Fuerzas Armadas. Cualquier burocracia, civil o militar, es invariablemente adicta al presupuesto”.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/la-nueva-euforia-cuarteles-militares.html
Maduro se agandalla Venezuela
Luego de que el día de ayer se llevara a cabo elección de la Asamblea Nacional Constituyente en Venezuela, varios países se han pronunciado en contra de la misma, y han asegurado que no reconocerán dicha elección. Al respecto en Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe que: “Nicolás Maduro piensa que, ante la ‘campaña mundial’, ha defendido la República Bolivariana de Venezuela ‘estoicamente’. O sea, cree que hay una docena de países (México entre ellos), aunque son 94. El estoico (en los diccionarios: firme, sereno, impasible, resignado, paciente, tolerante) se orienta por ‘los cinco’ puntos cardinales; tuvo el insuperable lapsus de que Jesús multiplicó ‘los penes’ y platica con su papi trasmutado en pajarito. Se trata del tiranuelo que mantiene a su pueblo sumido en la mayor crisis política y alimentaria del continente, y que ayer consumó un autogolpe ‘democrático’, pasando inclusive por encima de la Constitución chavista. Lejos de ese drama, un partido financiado por el Estado mexicano, el del Trabajo, apoya sin recato al estulto ‘estoico’. En Venezuela, mientras tanto, peor seguirá yéndole a la oposición (el régimen le ha matado a más de cien simpatizantes), si no se condena y se deslinda de ‘demócratas’ como los que, al grito de ‘¡Quémense malditos, quémense…!’, atentaron ayer con explosivos contra la policía…”.
Recurrir a la ayuda gringa: el caso Venezuela
En la relación EU- Venezuela, en La Jornada, el periodista Julio Hernández López, escribe que: “más allá del desenlace específico del domingo venezolano, con siete muertes (a la hora de escribir la presente columna), protestas callejeras y el procesamiento formal de la Asamblea Constituyente, el curso de lo que ha sucedido en los meses recientes en aquel país sudamericano puede aportar lecciones y advertir riesgos para el futuro inmediato mexicano, en específico para el momento crítico de la sucesión presidencial de 2018. En particular, resulta de interés observar la recurrencia al factor estadunidense por grupos civiles que no encuentran salida institucional a sus objeciones y su oposición al régimen de Nicolás Maduro. De manera abierta, la impresentable administración de Donald Trump […] mantiene una beligerancia sin tregua contra el gobierno venezolano, con la aceptación explícita de los cuadros directivos de la oposición local. En segmentos de esa batalla contra el postchavismo hay una invocación a que la fuerza estadunidense ayude a sacar a Maduro, precipitando lo que sea necesario, incluso intervenciones armadas. Washington, por su parte, influye, presiona y financia cuanta acción puede, en consonancia con el papel histórico de conspiración, desestabilización e intervencionismo que ha mantenido contra gobiernos de izquierda, en cualquier tonalidad de la gama y con diversos niveles de cumplimiento de los proyectos populares invocados”.
http://www.jornada.unam.mx/2017/07/31/opinion/012o1pol
Maduro elige a México como enemigo
Por su parte en el Excélsior, el periodista Jorge Fernández Menéndez, escribe que: “no había terminado la consulta realizada por el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela para acabar con el sistema parlamentario y con la oposición a través de una reforma constitucional a modo, cuando ya se contabilizaban cuatro muertos […]. El gobierno de Maduro no concede nada y cada día endurece más su posición: más de cien muertos en cien días consecutivos de protestas, paros generales y repudio internacional no lo han hecho retroceder ni un paso: no importa que Venezuela se esté hundiendo política, social y económicamente […]. No habrá concesión alguna y, como ha dicho el propio Maduro, sólo serán separados del poder por las armas. Eso es lo que quieren: una rebelión cada vez más violenta. El enorme mérito de la oposición venezolana es que pese a la represión del régimen, a su cerrazón, a la violencia con que actúa contra todas y cada una de sus manifestaciones, pese a que mantiene a cientos de presos políticos sin justificación legal alguna, esa oposición se ha resistido a incurrir en la violencia extrema […]. Por eso la presión interna y externa debe ser tan firme. Para evitar que Maduro perpetre una matanza contra su propio pueblo[…]. Las sanciones que se han impuesto son correctas. No se debe castigar aún más al pueblo venezolano con sanciones económicas que agraven su situación y den una coartada al régimen para seguir reprimiendo. Se debe, como se hizo, golpear en los bolsillos de un grupo de poder corrupto que se ha enriquecido en la misma medida en que ha aumentado la represión y tratado de acabar con toda oposición. El gobierno de Maduro no está unido por la ideología, sino por la corrupción; qué mejor ejemplo que los hijos de Maduro que se alojaron, en plena crisis, durante 18 días en el Ritz de Madrid, pagando cuentas millonarias […]. La movilización popular en Venezuela, además de la presión nacional e internacional, tendría que ir acompañada por la ruptura con el régimen, por convicción o conveniencia, de antiguos chavistas, también desplazados hoy por Maduro, y por militares que no acepten reprimir a su pueblo. Para eso sirven estas sanciones”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/jorge-fernandez-menendez/2017/07/31/1178742
Gil Zuarth se destapa
De cara a las elecciones de 2018, los intereses políticos han comenzado a hacerse presentes por medio de los destapes de aquellos que aspiran a una candidatura para dicha elección. En El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que “el que ayer envió un mensaje que sonó a destape fue el Senador panista Roberto Gil Zuarth. Don Roberto se mandó a hacer una camiseta para correr el medio maratón de la Ciudad de México, que en la espalda lucía un gigantesco número 18 en el centro, arriba las siglas CDMX y abajo su apellido. Don Roberto, subió esa foto a sus redes sociales, diciendo que este año corrió el medio maratón con la esperanza de que el 2018 se viva ‘un auténtico cambio de rumbo’. Será que el legislador chiapaneco entrará a la lucha por el gobierno de la Ciudad de México, ahora que en el PAN no se ve a ningún candidato, pues Xóchitl Gálvez, la delegada de Miguel Hidalgo, quien ganó esa demarcación con los colores de Acción Nacional y tiene buenos niveles de aceptación, está más cerca de las izquierdas capitalinas que del blanquiazul”.
Manuel Velasco, da la primera batalla en el Verde
De la misma manera en Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que “la primera batalla en el Partido Verde fue para el Gobernador de Chiapas, Manuel Velasco. Luego de que el Presidente del Senado, Pablo Escudero, destapara a su compañero de bancada Carlos Puente como candidato presidencial, el Verde en Chiapas rechazó la ‘ocurrencia’, pidió que sea la militancia la que elija a su abanderado para 2018 y amplió la baraja con Cuauhtémoc Cárdenas y la académica de la UNAM Julia Carabias. Chiapas es el único estado gobernado por el Verde y el que le podría garantizar sobrevivir más allá de ese año…”.
http://www.milenio.com/firmas/trascendio_nacional/Trascendio_18_1003279700.html
Patricia Armendáriz, aparece por Morena en Chiapas
En lo que al Senado respecta en el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, asegura que “Shark Tank… ¿Morena? Cuentan que en el Consejo Político de ese partido en Chiapas hubo una sorpresa: en las consultas para definir candidaturas al Senado quedó en tercer lugar la empresaria Patricia Armendáriz. Se trata de la experta en finanzas que aparece cada viernes en el popular programa de emprendedores, al lado de Jorge Vergara, Carlos Bremer, Arturo Elías Ayub y Rodrigo Herrera. No está claro si la ex ejecutiva de Banorte pidió ser considerada en la lista, pero lo cierto es que será incluida en la encuesta que hará el morenismo chiapaneco. Ya en 2009 compitió Armendáriz por una diputación federal por el PAN. ¿Será que esta vez Andrés Manuel López Obrador la convenció de las bondades de su producto y de su estrategia de marketing? Es pregunta, obviamente, para tiburones”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=117318
El Nuevo Rey
La creciente ola de violencia en el país, se atribuye en gran medida a la batalla territorial entre narcotraficantes, misma que tras la detención de diversos capos líderes de los principales cárteles que operan en el país. Al respecto en El Universal, el periodista Carlos Loret de Mola, escribe que “tras la captura, aislamiento y extradición de Joaquín Guzmán Loera, el cártel Jalisco Nueva Generación ha buscado llegar a acuerdos con los jefes de cada plaza que trabajaban para ‘El Chapo’, a fin de articularlos en torno a su organización. Y cuando no los somete por las buenas, busca arrebatarles por las malas el control geográfico. Según fuentes oficiales, este es uno de los factores de mayor peso que explican el repunte de la violencia en los meses recientes en 30 de los 32 estados del país […]. Está por verse si tras la detención de Dámaso López ‘El Licenciado’ y la entrega de su hijo, ‘El Mini Lic’, los hijos de ‘El Chapo’ salen fortalecidos porque sus rivales están fuera de circulación o quedan más vulnerables por la previsible cooperación de ‘Los Dámasos’ con las autoridades estadounidenses […]. Al cártel Jalisco Nueva Generación le favorece también que otros cárteles rivales están prácticamente aniquilados: Los Zetas, La Familia Michoacana-Caballeros Templarios, el de Juárez, Los Valencia, Los Beltrán, Tijuana, han sido reducidos a expresiones mínimas, lejanos esbozos de lo que llegaron a ser […]. La captura del líder de Nueva Generación, Nemesio Oseguera Cervantes, ha sido encomendada a la Secretaría de la Defensa Nacional, que tiene una cuenta muy grande que cobrarle a El Mencho: sus huestes derribaron un helicóptero del Ejército hace un par de años y mataron a siete oficiales […]. Hasta ahora, los operativos para capturarlo aún no han tenido éxito […]. Algunas fuentes de inteligencia piensan que si dan con ‘El Mencho’, ofrecerá una resistencia épica, que aquello será una batalla de guerra muy sangrienta. Se basan en la personalidad violenta de Oseguera […] y en que le han detectado traslados hasta con 100 elementos de seguridad. Otras fuentes estiman que ha reducido su primer círculo de sicarios para evitar traiciones y poder moverse con un perfil más bajo, y por ello consideran que una eventual detención no derivaría en tanta sangre. Ya veremos… si sucede”.
La crisis de Trump y nosotros
En medio de una semana ajetreada para el gobierno de Donald Trump, coronada por su derrota en la derogación de Obamacare, parece que sus discursos antimigrantes están de vuelta. En Milenio, el periodista Carlos Puig, escribe que fue “semana terrible para el Presidente de Estados Unidos. Uno de los más importantes temas de su agenda fue frenado en el Congreso por miembros de su propio partido, al mismo tiempo que las tensiones entre miembros de su equipo más cercano estallaron con un cambio de personal que sacudió a la Casa Blanca. La derrota en el Senado del esfuerzo por acabar con el sistema de salud que se conoce como Obamacare […] tendrá consecuencias no solo en el liderazgo del partido en el Congreso, sino en la manera en que se tratan otros asuntos de la agenda trumpiana, en particular la prometida reforma fiscal […]. Mientras esto sucedía en el Congreso, la Casa Blanca estaba en llamas. Trump decidió cambiar a su director de Comunicaciones, lo que provocó la renuncia de su vocero, el vilipendiado Sean Spicer, y el nuevo director tardó apenas unas horas en provocar un nuevo escándalo al llamar a un reportero de The New Yorker para insultar con virulencia al jefe de la oficina de la presidencia y a Steve Bannon, uno de los principales asesores de Trump. Unas horas después de que se hiciera pública esa llamada, Trump despidió al jefe de su oficina y nombró al general John Kelly, hasta ese día titular del departamento de Homeland Security. Esto, en la misma semana en que Trump anunciara, sí, otra vez en Twitter, que terminaría la política de admitir personas transgénero en el ejército y que el mismo ejército lo desmintiera. Hasta los Boy Scouts se deslindaron del discurso que Trump dio en su Asamblea Anual. ¿Qué significa el caos del vecino para nosotros? Nada bueno, creo. Como lo ha hecho en cada crisis, Trump y sus leales se refugiarán en aquellas partes de la agenda que reaniman a su base. Esta semana, Trump ya regresó en un par de eventos al discurso antiinmigrante y de criminalización de los indocumentados. Y en medio de todo esto, en unos días comenzará el largo proceso de renegociación del TLC […].La profecía se va cumpliendo. Lo de Trump es una pesadilla de impredecibles consecuencias”.
Deslinde
El socavón sucedido en El Paso Exprés, que cobró la vida de dos personas, continúa en el ojo del huracán, en el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, asegura que “el Consorcio Constructor del Paso Exprés, conformado por Aldesa y Epccor, dio a conocer que ‘el alcance de su contrato no incluyó el diseño del proyecto y que en su labor se apegó a los lineamientos, los materiales especificados e instrucciones concretas recibidas’. En un comunicado, este grupo señaló que ‘el Consorcio está integrado por un equipo de ingenieros calificados, con amplia experiencia en la ejecución de obras complejas de infraestructura tanto pública como privada’. De acuerdo con la información difundida, ellos sólo obedecieron órdenes. Tras lo ocurrido surgen muchas dudas e interrogantes que los implicados podrían responder, pues si tan especializados son, ¿no vieron que algo andaba mal?, ¿también se deslindarán por la muerte de los dos ciudadanos?”
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2017/07/31/1178750
@loscabareteros
