Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del sábado 11 de marzo de 2017. Pregunta Jorge Ramos a Margarita Zavala: ¿la pregunta es si su esposo se equivocó, usted cree que lo que hizo su esposo fue correcto?… ¿Canciller y precandidato?
Rayuela
Ahora sí que la inconformidad brota hasta en las canchas de futbol.
http://www.jornada.unam.mx/2017/03/11/
2018: la carrera se mueve
Salvador García Soto escribe en El Universal, el contraste entre la gira que realizaron a Estados Unidos los dos punteros por la elección del 2016. Da cuenta de los contrastes: Margarita Zavala defiende la guerra contra el narco sin argumentación propia y López Obrador, aunque de bajo perfil, arremetió contra las políticas de Trump. Esto escribió: “La semana que concluye fue de intensos movimientos en la anticipada sucesión presidencial. Pero lo que se movió no fueron necesariamente las encuestas, que no han variado mucho en el posicionamiento que mantienen los aspirantes, sino más bien en los tropezones, declaraciones, reacomodos, de fuerza entre los distintos presidenciales y de los grupos políticos y de poder que les apoyan. Los dos aspirantes punteros en esta carrera arrancaron la semana con visitas al territorio de Estados Unidos. Margarita Zavala acudió a Washington (…) la Señora Zavala aceptó una entrevista con el periodista Jorge Ramos de la cadena Univisión. Enlazada vía satélite, la panista comenzó la entrevista intentando mostrar seguridad y defendió el combate contra el narcotráfico en el sexenio de su esposo (…) Zavala se defendió con dificultad. Su problema vino cuando Ramos insistió: ¿la pregunta es si su esposo se equivocó, usted cree que lo que hizo su esposo fue correcto? Y la respuesta mostró a una aspirante que, sin opinión ni una propuesta propia en materia de seguridad, se enredó y se tropezó con las palabras y conceptos en un fallido y cantinflesco intento por defender a su esposo y su sanguinaria guerra contra el crimen. El otro aspirante que comenzó la semana en estados Unidos, por segunda ocasión en menos de un mes, fue Andrés Manuel López Obrador. E dirigente de Morena acudió a El Paso, Texas, donde se reunió con empresarios locales y encabezó un mitin con texanos, donde volvió a criticar la política racista y xenófoba de Donald Trump”.
¿Canciller y precandidato?
René Delgado en Reforme cuestiona el hecho de jugar a dos vías del Presidente con Videgaray en Relaciones exteriores: “No ha sido esta administración una que destaque por su capacidad y habilidad para atender distintos frentes al mismo tiempo. Ahora, su figura principal, Enrique Peña Nieto, ha mandado la señal de pretender jefaturar al Estado y al partido. En la circunstancia nacional es una apuesta elevada. Y visto que, como el propio mandatario dice, el futuro del país está en juego, convendría aclarar quién lleva las relaciones exteriores: un canciller o un precandidato. Daría tranquilidad y certeza a la República saber, desde ahora, la definición de Luis Videgaray al respecto”. http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=108705&po=3
Los desafíos frente Donald Trump
Los tropiezos en la comunicación y los acuerdos del gobierno mexicano con la Casa Blanca parecen no tener fin. En el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, comenta: “qué quemadota se dieron en el Departamento de Estado de Estados Unidos (EU) el jueves cuando su vocero, Mark Toner, dijo a periodistas que no tenía conocimiento de que Luis Videgaray estuviera en Washington. A pesar de que su jefe Rex Tillerson es la contraparte del titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Toner no sabía que el mexicano no sólo estaba en la capital de Estados Unidos… sino en la mera Casa Blanca. Y aunque Videgaray dijo más tarde que desde el miércoles había hablado con Tillerson y la embajadora Roberta Jacobson sobre su viaje, la visita del canciller a la sede del gobierno de Donald Trump sin pasar antes por el Departamento de Estado dejó mal parada a la diplomacia estadounidense… una de cal, pues”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=108704
País vigoroso
A pesar del incidente y todo lo que ha pasado en los últimos días el Canciller de México, en la Habana, su discurso fue optimista y vigoroso. En el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, se asegura que: “Luis Videgaray, Secretario de Relaciones Exteriores, afirmó que México es una nación soberana, fuerte y ‘nos fortalece enormemente el respaldo de las naciones de América Latina, del Caribe, y por supuesto del pueblo hermano de Cuba’. En la Reunión de Cancilleres de la Asociación de Estados del Caribe, en La Habana, Cuba, 25 ministros dialogaron sobre los desafíos que representa para la región la actual coyuntura internacional, con Donald Trump como Presidente de Estados Unidos. Videgaray refrendó la vocación de México con el multilateralismo como valor fundamental para el sostenimiento de la paz y el desarrollo internacional, y destacó la convicción del país con los valores de igualdad entre las personas y el absoluto respeto a los derechos humanos de los migrantes. Bien. Por fortuna, ni EU ni Trump lo son todo. Hay mucho más en el horizonte”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2017/03/11/1151372
Historia de dos naciones
En Reforma, el escritor Jorge Volpi, dedica su columna a las relación México-EU, en especial, al combate al narcotráfico que tanto ha dado de qué hablar sobre la seguridad nacional y la supuesta intervención del gobierno de los Estados Unidos. Al respecto, escribe que: “‘era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría, y también de la locura […]’. Valgámonos del célebre inicio de Dickens para retratar, […] no la historia de dos ciudades, sino de dos naciones engarzadas por la fuerza. La primera, la más extensa, es la mayor potencia del planeta: fundada por pioneros ingleses que buscaban la libertad de culto, separada de la metrópolis a fines del siglo XVIII y erigida desde entonces en la democracia más antigua del planeta. […]. Este gran país comparte tres mil kilómetros de frontera con su vecino: una nación más desdichada que, tras alcanzar su independencia a principios del siglo XIX, se enzarzó en un sinfín de levantamientos […]. Hasta aquí, las dos naciones podrían ser vistas como antítesis: al norte, el mejor de los tiempos; al sur, el peor de los tiempos. […]. Pero a este esquema maniqueo habría que añadir un elemento adicional: aunque sus relaciones fueron siempre tirantes, desde los años noventa del siglo XX las dos naciones decidieron convertirse en sólidas aliadas. […]. Como en toda alianza, cada parte debió pagar algunos costos: la nación del norte perdió parte de su capacidad industrial y sus empleos ante la mano de obra barata de la sureña. El costo de la del sur, en cambio, ha sido más alto: una subordinación económica total y la obligación de combatir frontalmente a los narcotraficantes […]. Todo cambió el día en el que […] los norteños eligieron como gobernante a un empresario que desde el primer día señaló a la nación del sur como su principal enemigo. […]. Desconcertados y paralizados, los sureños no han sabido reaccionar. Una respuesta a la traición sería obvia: si el norte de pronto trata al sur como colonia, el sur tendría que replantear su sumisión incondicional […] la nación del sur debería revisar su política de drogas y, siguiendo el ejemplo de algunos estados del norte, iniciar el proceso para legalizar la mariguana. […]. Una medida que, además de reducir la violencia, le reintegraría su autonomía a la nación del sur. […]”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=108708&po=3
#8M: la rebelión de las diputadas
De las protestas por las condiciones de las mujeres en México que hacen eco en las leyes, la periodista Ivonne Melgar, señala en su columna de Excélsior que: “La rebelión de las diputadas en la tribuna de San Lázaro resume la mejor y la peor noticia en torno a la conmemoración del Día Internacional de la Mujer. La inédita escena ocurrió el jueves 9 de marzo, cuando legisladoras de la mayoría de las fracciones se inconformaron con la exclusión del dictamen que garantiza el derecho de las mujeres a interrumpir el embarazo derivado de una violación sexual. […]. De manera valiente, la presidenta de la Comisión de Igualdad de Género, la priista Laura Plascencia, reclamó que se hubiera eliminado de la agenda el debate y la votación de la reforma […] el enojo y la tristeza que públicamente manifestó sentir la diputada Plascencia encontró eco inmediatamente en otras bancadas. […]. Los aludidos justificaron el torpedeo de una discusión que debía darse al margen de sus consideraciones. Alegaron que faltaba consenso. Falso: en la Comisión de Igualdad de Género la reforma se aprobó por mayoría. ¿Acaso los acuerdos parlamentarios de las mujeres valen menos? […]. Cecilia Soto lo dijo claro: la oposición al dictamen es porque dicha norma garantiza el derecho de la terminación legal de un embarazo, cuando éste es consecuencia de una violación. La legisladora perredista advirtió que de persistir esta obstaculización, podrían acudir a otras instancias para hacer valer los derechos políticos de las diputadas. […]. Esa rebelión orilló a los coordinadores de las bancadas a tomar un receso de una hora […]. Así que el próximo 14 de marzo sabremos si el Congreso es capaz todavía de retomar el derecho a la interrupción legal del embarazo, el mismo que ahora se niega en 20 estados de la República. […]. La buena: contamos en la clase política con una reserva femenina dispuesta a defender el derecho a decidir […] La mala: los varones que conducen los órganos parlamentarios optan por el boicot y el silencio frente a los acuerdos que sus pares mujeres toman a favor de la equidad. Y la peor: el PAN, […] sigue enfrascado en un conservadurismo que atenta contra la autonomía de la mitad de la población. […]”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/ivonne-melgar/2017/03/11/1151379
Barrales y Barbosa, responsables de crisis
El ambiente sigue candente en el Partido de la Revolución Democrática (PRD). En El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que: “el lío perredista por la coordinación parlamentaria en el Senado tiene a dos figuras entrampadas y como responsables de escalar la disputa: la dirigente Alejandra Barrales y el senador Miguel Barbosa. Nos dicen que los dos, como senadores, tenían conocimiento de que sus compañeros preparaban su salida para coquetear con Andrés Manuel López Obrador. Y ninguno de los dos hizo nada. Doña Alejandra, como senadora, vivió la renuncia mediática de algunos de sus amigos y aceptó que siguieran dentro del grupo para que disfrutaran de las prerrogativas. Ya como presidenta del PRD atestiguó y admitió que el número de desertores creciera, para que tomaran por asalto el grupo parlamentario para la causa de AMLO. Nos dicen que con su reciente declaración, el tabasqueño le tomó la palabra a doña Alejandra. Ahora, nos dicen, Barrales y Barbosa se parecen mucho”.
Papa caliente en el PRD
A propósito de los “dimes y diretes” del PRD, en Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que: “la Mesa Directiva del Senado, a cargo del verde Pablo Escudero, ya no quiere fijar posición sobre la disputa por la coordinación del grupo parlamentario del PRD, por lo que solicitó que las diferencias mejor las resuelvan en el ámbito correspondiente. El legislador pinta su raya así sobre el pleito entre Miguel Barbosa, echado de la coordinación, pero apoyado por varios de sus compañeros, y Dolores Padierna, nombrada sustituta por la dirigencia partidista que encabeza Alejandra Barrales”.
http://www.milenio.com/firmas/trascendio_nacional/Trascendio_18_918088213.html
Limpiando paraísos ajenos
En El Universal, la periodista, Paola Rojas, escribe que en 2011 asistió al evento “100 Mujeres Líderes” en el que se reunieron destacadas figuras del deporte, las letras, el activismo…”para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. Varias tomaron el micrófono y compartieron algunas palabras. […]. Hubo las que destacaron sus logros personales a pesar de los obstáculos y las que reconocieron las aportaciones propias y de otras en la lucha por la equidad de género. Luego de un rato, subió al estrado una mujer que no tenía interés en hablar de sí misma. Era Marcelina Bautista, fundadora del Centro de Apoyo y Capacitación para Empleadas del Hogar (CACEH). Luego de felicitar con admiración y respeto a todas las presentes por sus éxitos, soltó una poderosa frase: ‘Si no tuvieran en casa a una mujer apoyándolas con las tareas del hogar, la limpieza y el cuidado de los hijos, seguramente no habrían logrado todo lo que han logrado’. […]. En México hay 2.4 millones de trabajadoras domésticas, la enorme mayoría sin seguridad social. Muchas de ellas sufren de discriminación, humillaciones y maltrato. A pesar de los esfuerzos del Sindicato de Trabajadoras del Hogar y de organizaciones como la fundada por Marcelina, la realidad para este sector ha mejorado poco. Indigna la tibieza con la que las autoridades abordan el tema. Son miles de mujeres sin acceso a la justicia social y a la reivindicación de sus derechos. El problema se ve, pero no se atiende. Hay una total indiferencia. La Organización Internacional del Trabajo regula los derechos del empleo doméstico en el Convenio 189, que México no ha ratificado. […]. El 30 de marzo es el Día de las Trabajadoras del Hogar. Ojalá que la conmemoración la tomen muchos como una oportunidad para revisar si hay en casa una empleada en situación irregular y por lo tanto vulnerable. Es una injusticia cercana y cotidiana que debe corregirse. No porque sea socialmente aceptado, deja de ser criminal”.
¿Y la responsabilidad compartida?
En Milenio, el columnista Juan Ibarrola, escribe que: “todos los mexicanos sienten amenazada su seguridad; es un sentimiento fundado, ya que directa o indirectamente todos somos víctimas de la falta de garantías para poder vivir en una calma relativa. Las fuerzas armadas seguirán en las calles mientras las amenazas existan, aun y a pesar de la ingenua pretensión de dar plazos a gobernadores y alcaldes por solucionar el problema de inseguridad. No existe una sola estrategia por parte de las autoridades civiles para responsabilizarse y hacer frente al problema, aun y a pesar de que en muchos estados cuentan con policías de carrera que pueden hacerlo, ahí están ejemplos como Chihuahua y Nuevo León; sin embargo, quienes gobiernan prefieren dejar toda la responsabilidad en los militares. Se tienen soluciones reales en la Policía Federal y en la Gendarmería nacional, el problema es que no se están tomando en cuenta los grandes esfuerzos de Renato Sales Heredia para limpiar y profesionalizar su institución. No es la sociedad la que culpa y responsabiliza a las fuerzas armadas por los resultados. Los mexicanos no quieren que los militares dejen de protegerlos de los delincuentes y esa es la razón principal por la que las autoridades civiles responsables no hacen nada. Es más cómodo transferir la responsabilidad, ya que la culpa no la comparten y, más allá, se la dejan solamente a las fuerzas armadas. Dotar de mayores recursos y de certeza jurídica a soldados, marinos y pilotos es parte de la solución a las amenazas que tienen los mexicanos. La otra parte de la solución es que los gobiernos se responsabilicen de una buena vez. Ahora sí, es ¡urgente!”.
Fronteras cambiantes
Luis Rubio, escribe un ensayo en la Revista Nexos del mes de Marzo 2017, en el que aborda el principal problema de México frente al desafío norteamericano actual: “Nuestra relación con Estados Unidos está inextricablemente entrelazada con nuestra percepción de nosotros mismos y con el devenir de nuestra historia. Según Javier Ocampo López en Las ideas de un día, el concepto mismo de mexicanidad nació de la reacción del mexicano de a pie frente a la invasión norteamericana de 1847. La geografía impone su ley y, aunque la desafiamos por toda la era del PRI —1930-1980—, en los ochenta optamos de lleno por la cercanía. ¿Altera Trump la lógica de aquella decisión? (…) El reto para México no es Estados Unidos ni el TLC. El verdadero desafío radica en convertirse en un país normal, con sus propias fuentes de certidumbre y viabilidad. Es decir, producto de una transformación interna que revolucione su capacidad para enfrentar el futuro. El TLC fue un gran sustituto de una reforma de su sistema político y de gobierno; lo que Trump ha expuesto es la falacia de que se puede confiar en otros de manera permanente sin resolver los asuntos internos. El problema, pues, no es Trump, sino nuestra parálisis y sus privilegios. Ese problema se resolverá el día en que hayamos transformado al sistema de gobierno y, entonces, la relación con Estados Unidos será natural —normal—, producto de dos naciones maduras, amigas e iguales. Como Francia y Alemania”.
http://www.nexos.com.mx/?p=31558
@loscabareteros
