Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del jueves 22 de junio de 2017. El año 2018: Osorio Chong. Lo que The New York Times le está diciendo al Presidente. La crisis de un gobierno mudo… Congreso y espionaje: ¿Suficientemente discutido? Árbitro vendido…
Rayuela
El tono del inefable titular de la OEA es impropio de alguien que quiere arreglar los problemas.
http://www.jornada.unam.mx/2017/06/22/
2018: Osorio Chong
Raymundo Rivapalacio escribe en Eje Central sobre Miguel Ángel Osorio Chong quién, a juzgar por las encuestas, sería el candidato del PRI a la presidencia de la República: “Revisemos el patrón del presidente Enrique Peña Nieto en la selección de candidatos del PRI a las gubernaturas de Nuevo León, Ivonne Álvarez; Tamaulipas, Baltazar Hinojosa; y Chihuahua, Enrique Serrano. Todos ellos punteaban en las preferencias electorales, y todos perdieron. En Nayarit, Manuel Cota, puntero en las encuestas, fue abanderado del PRI, y Alfredo del Mazo, en el Estado de México. Cota perdió y Del Mazo, de no haber sido por la alianza que ayudó a su partido, también habría perdido. Otros candidatos del PRI, que también iban arriba en las encuestas, salieron avante de sus compromisos. La suerte de todos ellos tenía como común denominador que fueron candidatos por gracia del dedazo presidencial y que, sin importar contexto o antecedentes, atributos o lastres, iban arriba en las tendencias electorales. Peña Nieto se arropó en la herramienta estadística para hacer su decisión final. Entonces, si el presidente se mantiene congruente con su modelo de decisión electoral para la sucesión de 2018, el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, será el relevo natural de Peña Nieto en la candidatura priista. Osorio Chong ha trabajado por ella desde hace más de cuatro años, con un cuarto de guerra que cada semana se reúne para analizar estrategias. Este grupo de trabajo es innombrable, e inexistente cuando alguien solicita una respuesta oficial sobre lo que hace. Pero ahí se revisa qué debe hacer el secretario para navegar por las turbulentas aguas del peñismo sin riesgo de naufragar. Durante todo este tiempo le ha funcionado. Lo negativos por la ingobernabilidad, la inseguridad o temas de su directa competencia como la fuga de Joaquín El Chapo Guzmán, le cayeron al presidente sin daño para él. Osorio Chong ha sido siempre el puntero priista en las preferencias electorales, y sólo en algunas ocasiones vivió el desafío del gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila. Después de ellos dos está el vacío. Las tendencias del electorado muestran que el costo por su gestión ha sido intangible. No le afectó la fuga de Guzmán, ni el desastre en el sistema penitenciario. Tampoco le pegó haber sido él quien le dio carta de naturalización a los grupos paramilitares en Michoacán. La muy mala relación con el gobierno de Barack Obama al inicio del gobierno se debió a la forma como cerró las puertas a la cooperación bilateral en materia de seguridad que llevó a Washington a reorientar la ayuda dentro de la Iniciativa Mérida. (…) La información que sale de Los Pinos –que es otra de las coladeras de información delicada dentro del gobierno federal- sugiere que Osorio Chong ha caído del ánimo presidencial y que está en busca del Senado, ante lo que señalan su convicción de que no será candidato a la Presidencia. Pero con Peña Nieto, nada es seguro y todo, en este campo, es incierto. Se puede argumentar, sobre la base de los antecedentes y el proceder del presidente, que Osorio Chong sigue en la carrera, como puntero y rival a vencer”.
http://www.ejecentral.com.mx/estrictamente-2018-osorio-chong-2/
Lo que The New York Times le está diciendo al Presidente
La corrupción y la impunidad que impera en México es lo que retratan las publicaciones del NYT, al respecto en El Universal, el periodista Carlos Loret de Mola, escribe que: “el prestigiado periódico estadounidense The New York Times está claramente realizando, a través de un serial de publicaciones, un retrato sobre la administración Peña Nieto que dista mucho del reflejo que quiere promover el gobierno federal. Lo que revela el NYT, a veces de manera explícita, a veces entre líneas, es que la ‘marca México’ es una lujosa fachada detrás de la que se esconde una enorme impunidad en un país donde, fundamentalmente, todo mundo puede hacer lo que le dé la gana. En un momento crítico para las relaciones México-Estados Unidos, cuando las visiones sobre nuestro país se polarizan, The New York Times retrata que nuestro país… 1.— No es una democracia vibrante como piensan en muchos sectores de la Unión Americana. 2.— No es este glamuroso, moderno, cosmopolita país de América Latina. En cambio, que es un sitio donde la libertad de expresión tiene restricciones, donde se espía a los críticos del régimen, donde los periodistas mueren y nadie investiga, donde se mal usan los recursos que deben enfocarse en perseguir criminales […]. Y que en cambio, cada vez que pasa algo grave, la reacción del Presidente, casi como instinto inevitable, es juntar a todos los gobernadores, abrir una oficina especial para atender el tema, nombrar a un burócrata inútil y gastar millones de pesos para decir que se está resolviendo… mientras no se resuelve[…]. ¿El problema es el retrato? No. ¿El problema es el mensajero, The New York Times? Tampoco. El problema es que esas cosas suceden aquí en México, en un país cuyo Gobierno sólo quiere hablar de su apertura comercial[…]. El problema es que en el resto del mundo, aunque el gobierno no quiera, las malas noticias también son noticia. Sobre todo si las genera el propio Gobierno. Y son alimento para las visiones antimexicanas que tienen un inmejorable caldo de cultivo en el ambiente político estadounidense de la era Donald Trump”.
Congreso y espionaje: ¿Suficientemente discutido?
Salvador Camarena escribe en El Financiero acerca de la importancia que el Congreso le otorgó al tema del espionaje denunciado por el New York Times y sus posibles consecuencias en nuestro país: “Una hora y cuarto es lo que creyeron adecuado, priistas y verdes, para que se discutiera en la casa del pueblo mexicano el tema que ha puesto en ridículo mundial a México como país democrático. De la revelación hecha el lunes por The New York Times sobre el espionaje gubernamental a periodistas y activistas, quieren hablar en Rusia, Colombia, Guatemala, Estados Unidos entre otros países, pero no el PRIVEM, en el Congreso de la Unión. Ayer, en la sesión de la Permanente la oposición empujó el tema. Legisladores del PAN, PRD y Morena presentaron un punto de acuerdo con diferentes peticiones, pero los legisladores del Revolucionario Institucional y del mal llamado Verde Ecologista aceptaron discutir el asunto, sí, pero con límite de tiempo; con un plazo tan corto que apenas si alcanzaría para leer íntegro el informe “Gobierno Espía”, reporte que detalla los alcances de la operación de intento de hackeo de 14 personas a través de 88 mensajes del spyware Pegasus, intentos que cubren un periodo que va de enero de 2015 a julio de 2016. El punto de acuerdo solicitado por legisladores de la oposición plantea, en el fondo y la forma, un tono que sí corresponde a la gravedad de la materia expuesta por el Times. Ellos muy bien. (…) La nación espera que el Ejecutivo sea obligado a explicar quién y por qué se espió. Y que eso se exponga en el pleno de la Permanente, el máximo órgano del Congreso, en estos meses. Habrá materias que deben quedar bajo reserva, pero el Congreso debe hacer su trabajo con un debate real, de cara al público y sin los antidemocráticos límites de tiempo del PRIVEM.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/congreso-y-espionaje-suficientemente-discutido.html
La crisis de un gobierno mudo
Carlos Puig, en Milenio, reflexiona sobre las acciones y omisiones de este gobierno como sus principales problemas y no tanto la comunicación política: “Hay quien cree, todavía hoy, que el principal problema de este gobierno es uno de comunicación. No soy de esos. Los problemas de este gobierno, que se reflejan en su bajísima aprobación y popularidad, son de acciones y omisiones. Pero es cierto que todo es peor por un desastre en la comunicación. El caso del espionaje es solo el más reciente y sirve como una muestra perfecta. Hace unas semanas, The New York Times tuvo acceso al informe revelado el lunes, junto con el reportaje que ocupó la primera plana. Haciendo periodismo, The New York Times buscó la reacción del gobierno federal y envió cuestionarios con preguntas precisas a varias dependencias, incluidas aquellas que han comprado el software Pegasus. Repito, esto fue hace semanas. El gobierno optó por esperar a que reventara el asunto en el diario y esa tarde distribuyó una carta de un funcionario menor donde invitaba a que los presuntos espiados acudieran a la PGR… adonde habían ido esa misma mañana. Un desastre pues. Es decir, tuvieron semanas para planear una reacción, para imaginar una estrategia de comunicación frente al escándalo. Nada. Una cartita equívoca y equivocada y una declaración apresurada del secretario de Gobernación. El procurador, responsable de investigar los presuntos delitos, escondido. Lo más: una declaración banquetera de un fiscal, ni siquiera la subprocuradora. ¿Qué pensaron en estas semanas? ¿Que nadie lo iba a notar? ¿Que los nombres involucrados no importaban? ¿En qué andaban distraídos? Desde el lunes, otros periodistas, otros activistas y, según nos enteramos ayer, algunos políticos, han identificado esos extraños mensajes en sus teléfonos y los están mandando a revisar. El asunto, por cierto, no solo toca a México, sino que es un asunto global, con otros gobiernos utilizándolos para espiar a sus ciudadanos. ¿Alguien en el gobierno piensa que el asunto se desvanecerá? Hace unas semanas escribió Jesús Silva-Herzog Márquez, hablando del silencio del gobierno frente a la corrupción o la violencia: “Eso es lo que más sorprende de la comunicación oficial: el desinterés por exponer su idea. Su abdicación de la palabra. Desde hace ya muchos meses, se presenta como una administración derrotada ante la opinión pública, un gobierno que no hace siquiera el esfuerzo por presentar su argumento”. Pues ahora, eso mismo.
A ver si no los espían
En la columna Trascendidos de Milenio, escribe sobre las acciones que solicita la Comsión Bicameral para solicitar explicaciones al Ejecutivo sobre el espionaje en nuestro país: “Que la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional, encabezada por el perredista Waldo Fernández, definirá entre hoy y mañana la fecha de su reunión para solicitar al gobierno de Enrique Peña Nieto un informe sobre el presunto espionaje a periodistas y defensores de derechos humanos, así como para citar a comparecer con carácter urgente a diversos funcionarios a fin de desenmarañar el asunto. Sin embargo, para que nadie genere falsas expectativas, el encuentro entre la comisión y los responsables de los servicios de inteligencia será en cualquier caso estrictamente privado y la información que ahí se exponga tendrá carácter confidencial por mandato de ley. A ver si no los espían.
Oportunistas o divididos
En la columna Frentes Políticos de Excélsior, respecto al tema del espionaje, escribe que el PAN se subió al tema pero de manera oportunista, Ricardo Anaya se dice también espiado por el gobierno y exige explicaciones: “Después de que el diario estadunidense The New York Times reveló que, supuestamente, el gobierno mexicano incurría en prácticas de espionaje desde 2011, sobre todo a periodistas, el Partido Acción Nacional aprovechó la coyuntura para subirse al tema. Y es que Ricardo Anaya, líder nacional azul, denunció que él, así como miembros de su instituto político han sido blanco del espionaje a través del malware Pegasus. “Exigimos que se investigue y sancione a los funcionarios de alto nivel que ordenaron la compra y uso de este tipo de programas”, demandó. Por cómo están las pugnas internas en el PAN rumbo al 2018, su presidente debería pensar que ese supuesto espionaje puede ser fuego amigo, antes de involucrar al gobierno.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2017/06/22/1171258
Lo mismo pero en singular
En Milenio, el periodista Carlos Marín, asegura que por lo menos una personas de las que se ha señalado fueron espiadas por el Gobierno mexicano, sí fue espiada: “saber, lo que se dice saber de asuntos de interés público es un verbo riesgoso de aplicar en periodismo, por ser un oficio intrínsecamente subjetivo, con el que damos cuenta de pedazos de una realidad que jamás abarcaremos. Con frecuencia […] experimento la fatalidad socrática de que entre más sé (o creo saber) entiendo menos o nada sé. Me asombran y desconfío de conclusiones rápidas y juicios sumarios en casos tan complejos como el que ayer (aunque antier lo puse en duda) me llevó a sostener aquí: ¡Sí los espían! Y es que, con excepción del Director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro, Mario Patrón, parece que nadie de los demás agraviados fueron husmeados, pues no abrieron en sus teléfonos los enlaces que permitieran a los fisgones tenerlos pinchados. Lo medular y desde luego criminal es que se quiso violar su privacidad, y por eso el informe de Citizen Lab repite la palabra intento 74 veces. El solo intento es una gran marranada pero, en rigor, mi texto de ayer debió titularse Al menos uno fue espiado…”.
Reunión en el Búnker del PAN Nacional
Y en relación precisamente a Ricardo Anaya, Templo Mayor de Reforma, escribe que hoy se reúne el CEN Nacional del PAN en México y la cosa se va a poner buena: “por suerte para Ricardo Anaya hoy es día de Santo Tomás Moro, el patrono de los políticos y gobernantes, por lo que ya tiene a quién rezarle para enfrentar la tormentosa sesión de la Comisión Permanente Nacional del PAN. El tema central del aquelarre panista es el análisis de las elecciones del 4 de junio, que son vistas por los anayistas como un triunfo y por sus adversarios como un fracaso, dadas las derrotas en el Estado de México y Coahuila. Aquello promete ponerse intenso pues Margarita Zavala insistirá en que Anaya se separe del cargo si quiere competir por la candidatura presidencial, reclamo al que se espera se sumen ex gobernadores como Alberto Cárdenas. Pero el chico maravilla del PAN no está manco y ya tiene preparada su estrategia de defensa y ataque. Uno de sus principales argumentos será que, con todo y las derrotas, logró levantar la votación en favor de su partido, en comparación con la que obtuvo en 2011. La cereza será la discusión sobre el calendario y la forma en que se designará al o a la abanderada panista a la Presidencia. ¡Saquen las palomitas!
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=114975
Árbitro vendido
Sergio Sarmiento en Reforma, escribe sobre la propensión de los que pierden por echarle la culpa al árbitro como una práctica que habla mal de los competidores y no de la competencia: “Siempre es más fácil culpar al árbitro. En el futbol es cosa de todos los días, también en la política mexicana. En nuestro país ningún político pierde una elección. Todos se declaran vencedores al cerrar las urnas. La derrota, cuando llega, es siempre consecuencia de un fraude; y la culpa, por supuesto, del árbitro vendido. Los cuestionamientos al árbitro electoral buscan generar rechazo e incredulidad. Lo anunció en 2006 Andrés Manuel López Obrador cuando mandó al diablo las instituciones. No sólo culpó al IFE de su estrecha derrota, sino que maniobró hasta lograr la destitución de Luis Carlos Ugalde de la presidencia de la institución, a pesar de que su cargo estaba supuestamente protegido por ley. La clase política ha logrado debilitar la credibilidad del INE, a pesar de que el instituto es su creación. Una encuesta de Reforma señala que el 60 por ciento de los entrevistados no piensa que el INE tenga capacidad para operar las elecciones de 2018, mientras que 55 por ciento considera que el instituto no es independiente del gobierno. El INE no es perfecto, ciertamente, pero estas descalificaciones son injustas. Nuestras leyes y árbitros electorales representan grandes avances sobre 1976 o 1988. Las reformas de 1977, 1990, 1993, 1994 y 1996 nos dieron reglas más justas y un IFE independiente. Lo más importante es que permitieron la alternancia de partidos en el poder por primera vez en nuestra historia. Las reformas de 2007 y 2014 tuvieron retrocesos, pero aun así el sistema actual es infinitamente mejor al de 1988. Recuerdo una entrevista con Jorge Alcocer, representante del Frente Democrático Nacional en la elección de 1988, que narraba los absurdos y abusos en el recuento de actas con los que se perpetró el fraude contra Cuauhtémoc Cárdenas. Hoy serían imposibles. (…) La idea de que no puede haber una democracia real mientras no triunfe la izquierda, o Morena o el PT, es inaceptable. Lo es también la práctica de culpar al árbitro de cualquier derrota. Quienes lo hacen buscan debilitar a las instituciones electorales. El PRD, Morena y el PT lo han hecho de forma sistemática. El PAN defiende las elecciones cuando gana, como en 2006, pero las cuestiona cuando pierde, como ahora en Coahuila. No tenemos demócratas.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=114976
Condiciones de la competencia
En el mismo sentido pero haciendo énfasis en las condiciones de las contiendas, José Woldenberg escribe hoy en Reforma, sobre la presión que se ha impuesto al árbitro electoral precisamente por falta de demócratas y no por las reglas del juego: “Primero se abrió la puerta para que las corrientes político-ideológicas a las que se mantenía segregadas del mundo electoral pudieran ingresar, al tiempo que se inyectaba un cierto pluralismo a la Cámara de Diputados (1977), luego se edificaron las instituciones que debían garantizar imparcialidad y certeza en las elecciones (1989-90) y al final se tomaron medidas para construir condiciones de la competencia equitativas (1996). Los legisladores utilizaron dos palancas poderosas: dinero público suficiente para los partidos y acceso a los medios de comunicación de manera equilibrada. Con ello el marco electoral fue reformado de principio a fin. Y los contendientes aparecieron en la escena como maquinarias poderosas capaces de disputar entre sí: por ello los fenómenos de alternancia, los Congresos equilibrados, la coexistencia de gobernadores con presidentes municipales de distintos partidos. En 2017 los partidos recibirán 8 mil 500 millones de pesos de recursos federales y locales y tendrán derecho, en conjunto, a 10.7 millones de spots. No son pues «jugadores» anémicos. Ese piso robusto de equidad, sin embargo, puede ser erosionado -no destruido- por conductas ilícitas. 1. Desvío de recursos. 2. Compra y coacción. 3. Topes de campaña. La legislación electoral mexicana no solo estableció una base de equidad, quiso además construir un «techo». Los contendientes no pueden gastar más allá de una cantidad establecida. Y a partir de 2014 sobrepasar el límite de gasto, si la diferencia entre el primero y el segundo lugar es menor del 5 por ciento, es causal de nulidad de la elección. El legislador quería mandar una señal fuerte: si se traspasa el tope la elección no es válida. Y si durante el proceso de fiscalización se demuestra que eso sucedió la elección debe anularse. Sin embargo, esa causal puede activarse para impugnar simplemente porque no se obtuvo el resultado esperado. Hay que recordar que la fiscalización de todas las campañas (federales y locales) debe ser desahogada por el INE en un tiempo perentorio. Y el problema mayor -creo- es que el punto de partida son los informes que presentan los propios partidos (no puede ser de otra manera) y que si los candidatos o los partidos manejan recursos por vías paralelas privadas, el rastreo de los mismos no es tarea sencilla. Suele olvidarse que antes de la última reforma el sistema descentralizado dejaba en manos de los institutos locales esa tarea. Nuestra germinal democracia es precaria porque está edificada en terrenos movedizos: una sociedad escindida por oceánicas desigualdades. Ojalá esa fuera también la preocupación de muchos demócratas”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=114977&po=3
Oportunidad y precipitación de la segunda vuelta
Héctor Aguilar Camín escribe en Milenio sobre la posibilidad de promover la segunda vuelta electoral en México antes de las elecciones del próximo años: “Se dice que los tiempos para aprobar la segunda vuelta son cortos y que legislarla sería una imprudencia, una precipitación. Puede ser. Me interesa recordar aquí que mi alegato por la segunda vuelta no es una ocurrencia de estos días. Está impresa con todas sus letras en el ensayo Un Futuro para México, que Jorge Castañeda y yo publicamos a fines de 2009. Ahí puede leerse: La segunda vuelta en la elección presidencial parece imprescindible. Los números son elocuentes: en 1994 Ernesto Zedillo obtuvo cincuenta por ciento del voto, Vicente Fox cuarenta y tres por ciento en el 2000 y Felipe Calderón, en el 2006, treinta y cinco por ciento. El próximo presidente debiera darse de santos si alcanza el treinta y dos por ciento en el 2012. México no puede ser gobernado por un presidente elegido por menos de una tercera parte del electorado. La segunda vuelta obliga a alianzas, pues sólo pasan los primeros dos contendientes, los demás negocian su apoyo programático, de personas y cargos, entre una y otra cuenta. Por eso, y para garantizar un amplio mandato, casi todos los países con régimen presidencial (en América Latina y Francia, por ejemplo) han establecido este mecanismo. Un futuro para México, Punto de lectura/Santillana 2009, p. 96. Como puede verse no era ni es una propuesta dedicada a poner contra la pared a nadie, sino una sugerencia de solución institucional a la ya entonces visible, indeseable, tendencia a la fragmentación del voto, y a la baja en los votos con que se gana la Presidencia de la República. La segunda vuelta para 2018 sigue siendo una buena respuesta al problema de la erosión de la legitimidad por el encogimiento progresivo de los votos del ganador y el hecho, cada vez más visible, de que sus opositores, aunque pierdan la elección, forman una abrumadora mayoría. No veo por qué si podemos anticipar que el coche electoral volverá a fallar el año entrante, arreglarlo hoy es una precipitación. ¿Por qué no arreglar cuanto antes un carro que sabemos de dónde cojea? Si la segunda vuelta puede disminuir el problema de legitimidad y representación de nuestros gobiernos, ¿por qué sería imprudente o precipitado arreglar ahora la falla?
Cordero destapa a Margarita
En Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, asegura que quien tiene el apoyo total dentro del partido a Margarita Zavala para ser candidata presidencial en 2018, es Ernesto Cordero : “cuando hoy a las cinco en la sede nacional del PAN se reúnan los integrantes de su Consejo Político, se van a decir cosas que nunca se habían escuchado en ese pleno en el que en una esquina está el Presidente del partido, Ricardo Anaya, que a veces viste de referí, y en las otras Margarita Zavala y Rafael Moreno Valle, cada uno con sus seguidores. […] ayer Ernesto Cordero, zavalista declarado, quien me dijo que la militancia del PAN está necesitando entender qué le pasó al partido en las elecciones del 4 de junio, y que la prioridad es adelantar la designación del precandidato panista a la Presidencia para tenerlo lo más rápido posible porque de lo contrario, la buena oportunidad que tenemos para ganar en 2018 se va a esfumar por llegar tarde. Cuando le comenté que el calendario electoral señala que noviembre es el mes de los precandidatos, me contestó que no se trataba de violentar los tiempos legales, sino de definir el método de selección y tener perfilado al abanderado o abanderada. —Imagínate —abundó— que el PAN tuviera candidato hasta enero, entonces para qué vamos al baile si eso va a estar definido para entonces. Luego afirmó que Ricardo Anaya anda distraído porque quiere ser el candidato del PAN y que está en su legítimo derecho, pero lo que hay que hacer, insistió, es definir ya, darle claridad y forma al proceso de selección, certeza a todos los aspirantes y elegir al más competitivo. Y fue cuando se pronunció por Margarita Zavala, para la presidencia del PAN por ser la única que puede derrotar a Andrés Manuel López Obrador, sostuvo. Cordero se quejó […] que Anaya, reiteró, por andar distraído con su candidatura, permitió que el PAN se fuera al cuarto lugar en el Estado de México y en Coahuila estén peleando en una mesa el triunfo que debían haber alcanzado holgadamente. En estas condiciones llega el PAN hoy a su Consejo Político, donde no veo un acuerdo que adelante los tiempos, menos los candidatos, pero sí veo a Anaya con el control del partido”.
http://www.milenio.com/firmas/joaquin_lopez-doriga/
Una farsa en el estado de Guerrero
En El Universal, el periodista y escritor, Héctor de Mauleón, escribe que la serie de inconsistencias que hubo en la orden de aprensión en contra del ex Alcalde de San Miguel Totolapan, Guerrero, y actual diputado del PRI, Saúl Beltrán Orozco, en donde se le acusaba de dos asesinatos: “el del párroco José Ascencio Acuña, y el de un empleado de Catastro del Ayuntamiento, José Antonio Ceferino Gil[…]. Una policía municipal que confesó haber participado en el secuestro del padre José —’lo fuimos a sacar de la iglesia el 22 de septiembre de 2014’—, señaló directamente al Alcalde Beltrán como autor intelectual del crimen: ‘El presidente ordenó que levantáramos al cura por problemas que tenía con él’. El cura, como lo ha documentado ampliamente Denise Maerker, ofició en el bautizo de uno de los hijos de Raybel Jacobo Almonte, líder de Los Tequileros. En un video de esa fiesta, dado a conocer por Maerker, el hoy Diputado Beltrán aparece departiendo con Raybel Jacobo. Ese día, el Alcalde y el jefe de plaza se hicieron compadres. Los rumores que ligaban al líder criminal con el hoy Diputado se convirtieron en hechos consumados debido a esa grabación. La orden de aprehensión en contra del Diputado Beltrán fue dada a conocer por el fiscal general del estado, Xavier Olea Pérez. El fiscal se quejó porque la orden había sido librada sin que la dependencia a su cargo tuviera ‘elementos suficientes’ y señaló que el legislador no podía ser detenido ‘porque tiene fuero'[…]. Fue hasta el 4 de mayo de 2017 que el Congreso de Guerrero aprobó la solicitud de licencia definitiva del Diputado local priísta[…]. Cuando se dio a conocer su existencia, todo el proceso en contra del Diputado Beltrán se había convertido en una farsa[…]. Sin el desafuero, la orden no servía de nada y, por el contrario, colocaba en un aprieto legal a quienes la expidieron[…]. El fiscal Olea señaló que la indagatoria consignada ante el juez estaba llena de errores y dijo contar con información que señalaba que los ministerios públicos que habían girado la orden fueron presionados por la delincuencia organizada mediante amenazas o mediante el pago de sobornos. En todo caso, hace unas semanas un juez federal emitió un amparo que anula la orden de aprehensión, dado que el procedimiento venía viciado de origen[…]. Así que por lo pronto Beltrán Orozco se libró de ser capturado y enjuiciado por homicidio. Lo que falta saber es por qué se tramitó e hizo pública una orden de aprehensión en contra del Diputado Beltrán, aún a sabiendas de que ésta iba a quedar sin efecto. Falta saber si la serie de errores que se hallan en la indagatoria fueron ‘sembrados’ o ‘dirigidos’, para evitar que el priísta pisara la cárcel. Falta todo eso, a menos que creamos que en Guerrero hay ministerios públicos que desconocen los principios básicos de las leyes del estado”.
Amenazan a otro periodista de EL UNIVERSAL
En el contexto en donde los asesinatos, amenazas, secuestros, desapariciones en contra de periodistas están impunes y las agresiones están al orden del día, en El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, denuncia que: “una amenaza de grupos criminales que operan en la CDMX se ha lanzado en contra de otro periodista de esta casa editorial. Primero fueron las mafias del despojo de inmuebles y narcomenudistas que intimidaron al columnista Héctor de Mauleón. Ahora, contra el reportero David Fuentes, de una organización que opera la venta de drogas en la UNAM. Desde marzo, nuestro periodista comenzó una investigación sobre la operación del Cártel de Tláhuac en CU y en el trabajo periodístico, con datos de autoridades federales, encontró que la célula vende todo tipo de drogas en el lugar conocido como El Frontón, con ganancias que oscilan entre 100 mil y 150 mil pesos diarios. En esa ruta, se descubrió que empleados de vigilancia y administrativos hacen las veces de halcones para alertar a los narcomenudistas. Vino entonces la amenaza, y con el apoyo de EL UNIVERSAL, Fuentes presentó una denuncia ante la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos cometidos contra la Libertad de Expresión de la PGR. Hoy, las autoridades federales y universitarias están avisadas”.
@loscabareteros
