Como todos los días, ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” desde la mesa de redacción de @loscabareteros del 27 de noviembre de 2016. Un día fuera de lo común en las editoriales: murió Fidel Castro, en Cuba, y esto es lo que predomina en las editoriales del día:
Murió Fidel
El líder de la Revolución cubana murió a los 90 años. En Milenio, el periodista Froylán M. López Narváez, escribe que: “la muerte de Fidel Castro Ruz ha sido un suceso internacional. Su lucha política trascendió la isla bella después de su retiro en 2006, […], habría que considerar mucho su expresión ‘no soy comunista; soy fidelista’. […], si bien declaró y se pensó que había instaurado un régimen ‘marxista–leninista’. Esta doctrina, de serla, no es precisamente un código, sino lo que ocurre con las ideas políticas y sociales, confusiones. […], no puede decirse con rigor que Cuba haya sido o sea un país en el cual las ideas solo sean inspiración para el régimen.[…] soportó la infamia de Vicente Fox, que expresó una leperada: ‘Comes y te vas’. […]. La opinión internacional le ha sido bien favorable, a pesar de que los ‘gusanos‘ de siempre (que se fugaran sobre todo a Miami) hayan festejado su muerte. Su herencia política y social es reconocida y aún admirada en todo el mundo, […]. La muy añeja solidaridad que existe entre México y Cuba podrá expresarse en estos días, si vale que el Presidente de México vaya al sepelio. Sobre todo, con la amenaza de la presidencia del pato Donald Trump, amenaza patéticamente real”.
Fidel: la impostura y el impostor
Fidel Castro lideró la liberación del pueblo cubano del dictador Fulgencio Batista. Al llegar al poder fue criticado por instaurar un régimen marxista-leninista en vez de apegarse al capitalismo, no todos estaban de acuerdo con su forma de gobierno. En Milenio, el periodista Ricardo Alemán, escribe que: “a nadie sorprende que los mexicanos de la generación de los años 50 guarden —en la memoria— estampas de la Revolución cubana, Fidel Castro, el Che y el ‘parteaguas’ de la entrada de ‘los barbudos‘ a La Habana de 1959. […], histórico y ejemplar el triunfo de la Revolución cubana que no solo echó del poder —con armas e ideas— al sátrapa Batista que, por años, oprimió a los cubanos, […] esos revolucionarios confrontaron —[…]— la arrogancia del ‘imperialismo’. Todo lo anterior es cierto y resulta entendible. […] indigna y parece inexplicable que generaciones de mexicanos del nuevo siglo —[…]— sigan quemando incienso y aplaudiendo el culto a la Cuba de Castro, a pesar de que está claro que la Revolución cubana no solo fracasó, sino que terminó en grosera impostura libertaria, […], Fidel Castro, está en la historia como uno de los más grandes impostores. ¿Por qué? […] si bien la Revolución cubana echó del poder al dictador Batista, también es cierto que Castro impuso un régimen dictatorial más cruel, opresor y represor que aquel que derrocó. […] Batista canceló libertades ciudadanas fundamentales, […] Castro prohibió todas esas libertades. […] como las de expresión, información, prensa, manifestación, libre asociación y libre tránsito, además de libre comercio y libertad de culto, y no se respetan los derechos humanos. […], todo el aparato educativo y productivo del Estado centró su atención en mantener el control del pensamiento único. […] En la Cuba de Castro las cárceles están llenas no solo de criminales comunes, sino de disidentes de la dictadura. […] La Cuba de Castro exportó dictadura y miseria a la Venezuela de Chávez y Maduro. Y busca replicar en México esa dictadura, a través de Andrés Manuel López Obrador. ¿Cuál es el mérito […]? ¡Secuestrar y someter y a todo un pueblo —mediante el terror— durante medio siglo! ¿Así o más claro? Farsa y farsante; impostura e impostor”.
http://www.milenio.com/firmas/ricardo_aleman/fidel_castro-revolucion_cubana_18_855694431.html
¿Fidel se fue al cielo?
Germán Martínez Cázares, desde su columna en Reforma, al respecto de la muerte de Fidel, escribe lo siguiente: Todavía está en pie el edificio de tres plantas, en Santiago de Cuba, donde aprendieron a leer y escribir de niños los futuros revolucionarios cubanos: el Colegio La Salle. Allí, un día el fraile director de la escuela «abofeteó en ambos lados de la cara» al comandante Fidel Castro. Esa anécdota dejó una cicatriz en el líder de la Revolución cubana, «me quedó aquello por dentro», reveló en una célebre conversación con el dominico brasileño Frei Betto, editada por Siglo XXI. Quizá los Hermanos de La Salle lo marcaron para siempre y definieron el pensamiento castrista frente a la religión. Aquel colegio -cercano a la residencia del conquistador español Diego Velázquez-, fue el seminario del Arzobispado durante dos siglos, pero en 1908 se entregó a los Hermanos de las Escuelas Cristianas de La Salle, para fundar una escuela primaria donde descubrieron sus primeras letras y sus primeros números los futuros combatientes comunistas, por ejemplo, Otto Parellada Hechavarría, José Ramón Fernández Álvarez, José Tey Saint Blancard, Antonio Enrique Lussón Batlle, Luis Morales Mustelier y, por supuesto, los hermanos Ramón, Raúl y Fidel Castro Ruz; por esa razón, ese inmueble fue declarado Monumento Nacional en 2003. En La Salle «viví mis primeras rebeldías», también desveló Castro en esa conferencia. En la fachada principal del edificio, convertido en oficinas burocráticas, todavía está como testigo mudo de la infancia de los hermanos Castro, la estrella lasallista y su lema en latín «signum fidei», debajo está el portón principal en la calle Heredia, justo por donde salió expulsado de esa escuela el presidente cubano, según el testimonio de algunos monjes lasallistas. (…)¿Fue al cielo? Dependerá de su credo. Pero dejó en el infierno terrenal a muchos de sus compatriotas. Un país sin jueces imparciales ni juicios justos, sin reconocimiento de la pluralidad social ni democracia electoral, sin libertad de prensa y sin libertad económica, es su herencia. Fidel no fue fiel a La Salle. Más bien abanderó el apotegma marxista de que la religión es «el opio del pueblo». No sé si al final de sus días aceptó la existencia de un Dios o perseveró en su ateísmo. Es asunto personal, pero por sus hechos de gobierno, creo que tiene razón ese otro alumno lasallista de Perú, Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, cuando sentencia que a Fidel Castro «la historia no lo absolverá». El Dios de los lasallistas, seguramente sí.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=102050
Fidel, Fidel, qué tuvo Fidel
En el Excélsior, Gerardo Galarza, en su columna “La Estación” al respecto de la muerte de Fidel, escribe que: “La medianoche del viernes pasado, en medio de gritos, carreras, telefonazos, WhatsApp, mensajes, videos, imágenes en la redacción de Excélsior, el escribidor tuvo la afortunada casualidad de leer en Twitter a ese gran periodista que sigue siendo Guillermo Ochoa. El viejo reportero no necesitó siquiera agotar los 140 caracteres de un tuit para resumir la vida y la muerte de Fidel Castro Ruz: “Nos deja a muchos en una decepción rabiosa porque fue grande, inmensa, luminosa la esperanza que despertó en nuestra juventud”. No se puede negar que los barbudos cubanos, liderados por Fidel Castro Ruz, fueron una esperanza para el mundo, pero especialmente para Latinoamérica. Miren que plantarse retadores a sólo 60 millas de las playas del que llamaban imperialismo yanqui, aliados —claro está— con la entonces Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Y sí, la Cuba de la revolución fue inspiración, ejemplo, esperanza de millones de jóvenes del mundo que buscaban —por las buenas o por las malas— justicia, igualdad, libertad, fraternidad, lejos de la explotación… el cielo por asalto. En los años sesenta del siglo pasado, la Revolución Cubana fue parte de la revuelta de la humanidad, junto con la lucha por los derechos humanos y civiles; contra el racismo, la explotación económica y la concentración de la riqueza; el aggiornamento de la Iglesia católica, las primeras explosiones de las nuevas tecnologías, la conquista del espacio, la Guerra Fría y las guerras de liberación nacional, las músicas de los jóvenes, la literatura de las antiguas colonias. Fidel Castro, el Che Guevara, también Camilo Cienfuegos, fueron iconos de aquella lucha contra la dictadura y corrupción de Fulgencio Batista”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/gerardo-galarza/2016/11/27/1130689
Peña Nieto y Ochoa Reza únicos oradores en el Conclave priísta
El Presidente Enrique Peña Nieto y el dirigente del Partido Revolucionario Institucional, Enrique Ochoa, serán los únicos oradores en la reunión de hoy, ¿qué dirán? En Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que: “hoy domingo el PRI realiza su Consejo Nacional, […] renovará a sus mil 500 consejeros y será la primera reunión de ese nivel a la que asiste el Presidente Enrique Peña Nieto en el último año. Los únicos oradores serán el mismo Peña y el dirigente Enrique Ochoa; y, […], el nuevo secretario técnico del consejo será el Senador Ismael Gándara”.
Peña Nieto, Ochoa Reza y… Luis Videgaray
Enrique Peña Nieto dará un discurso en el Consejo Político Nacional del PRI, pero no hay que centrarse únicamente en el Presidente. En el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, asegura que: “hoy es la reunión del Consejo Político Nacional del PRI. Y aunque los reflectores estarán sobre Enrique Peña Nieto, habrá que estar pendientes de otros dos personajes. […] el dirigente Enrique Ochoa, quien debuta en esos aquelarres y trae la doble tarea de organizar a las huestes tricolores para las elecciones, mientras intenta convencer a propios y extraños de que en el PRI sí están combatiendo la corrupción para evitar nuevos escándalos como los de sus ex gobernadores en Veracruz, Quintana Roo y Chihuahua. […] el defenestrado Luis Videgaray, […] podría reaparecer como uno de los nuevos integrantes del Consejo Político Nacional. Ya se verá si es cierto”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=102042
Populismos y democracia: Donald Trump
¿Qué tanto se verá afectado México con la noción nacional-populista de Donald Trump? En el Excélsior, el periodista José Luis Valdés Ugalde, escribe que: “¿son las elecciones un reflejo de las virtudes de la democracia? ¿Son acaso la expresión de aquellos dos valores que definen al republicanismo: virtud cívica y excelencia? […]¿Son los ciudadanos capaces de gobernarse a sí mismos, como postulaban los padres fundadores en Estados Unidos? […] Con el triunfo de Trump, la tentación populista se reforzó transnacionalmente, tanto en la derecha como en la izquierda. […] El resultado electoral en EU, […], es también una expresión de su crisis sistémica; lo mismo ocurre en Europa. […] cuestiona la validez de dos conceptos que clásicamente han caminado juntos y que hoy se miran con extrañeza: democracia y liberalismo, […] el éxito de la ola populista de derecha se basa en la existencia de una masa multiclase salvajemente pauperizada por un capitalismo financiero de casino y hasta hoy imparable, y que ha sido desafortunadamente acogido por el proceso globalizador. […] engendró un neonacionalismo excluyente e irracional […] que es acompañado por liderazgos intolerantes, antipluralistas y potencialmente totalitarios que hacen descansar su narrativa en la xenofobia, el racismo y la misoginia: una amenaza triple al debate transformador democrático […]. La “trumpización” de la política ha supuesto, […] la confrontación entre ‘los nosotros’ contra ‘los ellos’, no entre los de ‘abajo’ frente a los de ‘arriba’, […]. Canetti lo decía así: ‘Al dividir esa masa laxa y amorfa en dos grupos como en formación de batalla, los hace exclusivos y los llena de enemistad mutua lo que al final conduce inevitablemente a verdaderas bandas de guerra’. […], lo que veremos en esta embestida de la “Internacional Populista” es que su impulso en contra de la institucionalidad existente implicará que, más allá de transformarla y mejorarla, la querrán erradicar por la fuerza inventándose otra que pertenece al pasado, no al futuro. ¿Permitirá esto el precario “establishment” en EU? ¿Contagiará el ‘trumpismo’ a México en su peor versión nacional-populista?”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/jose-luis-valdes-ugalde/2016/11/27/1130684
Tres amenazas
En vez de crear pánico es necesario ocuparse del futuro del país, ‘ocuparse y no preocuparse’ de la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y las repercusiones que tendrá en México. En Reforma, el periodista Juan E. Pardinas, escribe que: “el Presidente Peña Nieto y el Congreso tienen un optimismo que parece que Hillary Clinton hubiera ganado […] preocupa la falta de un sentido de urgencia y estrategia. El triunfo de Mr. T. abre tres amenazas inminentes: […]. Amenaza uno. La Cámara de Diputados se acaba de servir su generoso fondo de moches de la olla del Presupuesto de Egresos 2017. En este Fondo de Fortalecimiento de Infraestructura Estatal y Municipal (Fortalece) debe haber más empresas fantasmas que en el Veracruz de Javier Duarte. Son 9 mil millones de pesos, […] para la protección consular de mexicanos en el extranjero se asignan migajas presupuestales. La Dirección General para América del Norte recibió, en 2016, 170 millones de pesos, e[…] con el moche de 10 de los 500 diputados se hubieran podido duplicar los recursos asignados para esta área. La Dirección General de Protección a Mexicanos en el Exterior operó en 2016 con 245 millones de pesos, con los moches de 14 diputados, se multiplican por dos los recursos para esta área tan sensible. […]. Amenaza dos. En la defensa del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, […], si Estados Unidos decide abandonar el Tratado, la relación comercial con México quedaría regulada bajo las normas de la Organización Mundial de Comercio (OMC). […], los impuestos potenciales a la importación de productos mexicanos estaría en un rango entre el 2.5 y el 4 por ciento, no el 35 por ciento como prometió Trump […] equivale a declararle una guerra comercial, de proporciones nucleares, a los 164 países que conforman la Organización. […]. Amenaza tres. Trump propone reducir la tasa de impuestos corporativos de un 35 a un 15 por ciento. […] podría generar un enorme agujero a las finanzas públicas de EU, pero en el corto plazo habría enormes incentivos para la inversión y el crecimiento económico en ese país. […] puede ser positivo, para un país que tenga sus finanzas públicas en orden, pero México tiene una deuda pública creciente, una crisis de pensiones y la caída de los ingresos petroleros. Una reforma fiscal en EU probablemente nos obligue a un nuevo cambio a nuestra política de impuestos. […], el gobierno tiene que ocuparse”.
http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=102047
Calderón pisa callos azules
Dos militantes panistas no asistieron a la reunión para apuntalar a Zavala en la contienda por la Presidencia porque apoyan a Ricardo Anaya, ¿tiene posibilidades? En El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que: “panistas afines al ex Presidente Felipe Calderón han tenido reuniones para apuntalar a Margarita Zavala en sus aspiraciones a la candidatura presidencial de 2018. Y el sábado fue un excelente momento, […], para un encuentro en San Lázaro entre cuadros del partido, en una conversación de más de tres horas sobre la toma de posesión de don Felipe en 2006. […] se vio al Senador Ernesto Cordero y al ex dirigente Germán Martínez.[…] no causaron sorpresa ausencias de militantes como el Presidente de la mesa directiva Javier Bolaños y el actual Coordinador del grupo parlamentario, Marko Cortés, en su calidad de anfitriones. […], ¿por qué no estuvieron? […]: ‘están con Ricardo Anaya’. En el fondo, Calderón anda pisando callos azules, nos comentan”.
Fortalezas… de Alejandro Encinas en Edomex
¿Podrá Alejandro Encinas ganarle al priismo en el Estado de México? En el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, asegura que: “Héctor Bautista López no pierde el tiempo. El Senador perredista, dirigente de Alternativa Democrática Nacional, tiene la fuerza para inclinar la votación en las alianzas […] pretende acabar con la histórica presencia priista en el Estado de México. Posiciona a Alejandro Encinas, […], como el candidato que podría vencer al ‘monstruo priista’. Y los partidos de izquierda, como el sol azteca y Movimiento Regeneración Nacional (Morena), deben ir juntos en la travesía.[…]. Su corriente ya tiene a la alcaldía de Ciudad Nezahualcóyotl, al Congreso local y a la Cámara de Diputados. Tejido fino; fructificarán sus negociaciones”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2016/11/27/1130685
Margarita, AMLO y Osorio
Jorge Zepeda Patterson, desde el portal de Sin embargo, escribe en relación a los candidatos presidenciales, lo siguiente: “Tendrían que existir algunos imponderables, una que otra marrullería o una metida de pata monumental para que la boleta de elecciones en el verano del 2018 no incluya el trío formado por Andrés Manuel López Obrador, Margarita Zavala o Miguel Ángel Osorio. El primero de ellos, López Obrador, es ya candidato virtual de Morena y no habrá poder humano (aunque desde Los Pinos siempre pueden intentar el poder jurídico, como lo quiso hacer Fox en 2006) que pueda desplazarlo de la candidatura oficial. Por su parte, Margarita Zavala, la ex Primera Dama, tiene dos enormes virtudes que la hacen poco menos que invencible dentro del PAN. Primero, que su nombre es infinitamente más reconocido que el de cualquier otro militante panista. Eso no significa necesariamente una intención de voto, pero se le parece mucho, al menos en términos de percepciones cuando llegue el momento en que un partido deba tomar una decisión. Desde luego que existen muchas resistencias dentro del partido contra el grupo político al que pertenece Zavala; durante su mandato Felipe Calderón hizo trizas la autonomía del partido e intentó convertirlo en un apéndice de la oficina de Los Pinos. En el proceso lastimó a buena parte de los cuadros nacionales y regionales a quienes hace muy poca gracia la extensión de la dinastía Calderón-Zavala. El problema de estos grupos rivales es que carecen de un candidato competitivo. Pese a todos los recursos utilizados, Rafael Moreno Valle, Gobernador de Puebla, ha fracasado en su intento de hacerse de una reputación nacional. (…)Osorio Chong, actual Secretario de Gobernación, tampoco es el preferido entre muchos priistas, o al menos entre los que forman parte del círculo presidencial. En Los Pinos preferirían proyectar a un cuadro con formación técnica y financiera, capaz de bregar con los duros desafíos que afronta el país, particularmente ahora que el gobierno de Trump, todo hace suponer, cimbrará las bases mismas del modelo de crecimiento por el que optó México en los últimos lustros. El problema es que de los tres candidatos con este perfil sólo queda el último: José Antonio Meade. Las dos primeras opciones, Luis Videgaray y Aurelio Nuño, sucumbieron políticamente en el camino. Y Meade, actual Secretario de Hacienda, pese al reconocimiento unánime sobre sus habilidades como economista, no logra proyectar una imagen solvente en términos de oficio político. Así las cosas, hoy por hoy el PRI sólo tendría dos candidatos “vivos”. El ministro Osorio Chong y el Gobernador del Edomex, Eruviel Ávila. Pero este último aún tendría que pasar la dura aduana de asegurar un triunfo del PRI en las elecciones de Gobernador del próximo año. En resumen, la lógica remite una y otra vez a estos tres nombres para la batalla definitiva: Margarita Zavala, Andrés Manuel López Obrador y Miguel Ángel Osorio Chong. Dicho lo anterior, nadie puede ignorar lo que acaba de suceder en el proceso electoral en Estados Unidos. La lógica política sirvió para un carajo y terminó imponiéndose lo improbable, por no decir lo inconcebible. La pregunta de fondo es ¿en cuál de los tres frentes podría suceder lo improbable? ¿O, por qué no, lo inconcebible?
http://www.sinembargo.mx/27-11-2016/3119611
@loscabareteros
